한동훈과 국민의 힘에 고함

(Written in English below / Ниже написан на русском языке)

 최근 대한민국 정국에서 목도되는 행태는, 민주주의의 근간과 헌정 질서를 단숨에 뒤흔드는 전형적 사례라 할 수 있다. 대통령이 가족에 대한 특별검사 수사를 막기 위해, 그리고 여소야대(與小野大) 국면을 뒤집기 위해 불법적 계엄령 선포를 감행하고, 헌법상 명백히 금지된 국회 봉쇄와 야당 정치인 체포까지 시도하려 했다는 의혹은 정당화 불가능한 폭거다. 이는 단순한 제도적 일탈을 넘어, ‘친위 쿠데타’라고 불러도 손색이 없을 만큼 민주적 질서에 대한 정면 도전이다.

 이는, 단지 권력 유지와 자기 방어를 위해 헌정 체제의 기본 원칙을 깨부수는 행태로, 민주공화국이라는 국가 공동체에 대한 배신에 가깝다. 이 지점에서 우리는 정치 권력의 기본적 책임윤리와 한계 존중의 중요성을 새삼 확인할 수 있다. 정치학자 막스 베버(Max Weber)가 강조한 ‘직업 정치인의 소명과 책임’은 바로 이런 순간에서 시험대에 오른다. 권력자들은 법적·윤리적 한계를 숙지함에도, 오직 권력 유지라는 단기적 이득을 위해 공공선과 헌법적 질서를 희생하고 있는 것이다.

 로버트 달(Robert A. Dahl)의 ‘폴리아키(polyarchy)’, 후안 린츠(Juan J. Linz)의 민주주의 공고화 이론, 그리고 스티븐 레비츠키(Steven Levitsky)와 대니얼 지블랫(Daniel Ziblatt)이 “어떻게 민주주의는 무너지는가(How Democracies Die)”에서 제시한 통찰을 되짚어보자. 민주주의의 근간은 제도와 절차의 존중, 권력 분립, 견제와 균형, 그리고 시민사회와 언론 자유 같은 ‘비가역적 조건’으로 이루어진다. 그러나 지금의 상황은 권력자가 헌법적 제약을 무시하고, 여당이 탄핵 표결을 보이콧함으로써 의회 기능을 마비시키는 등, 제도적 안전장치를 집단적으로 붕괴시키는 전형적 민주주의 파괴 패턴을 보여주고 있다.

 대런 아세모글루(Daron Acemoglu)와 제임스 로빈슨(James A. Robinson)이 “국가는 왜 실패하는가(Why Nations Fail)”에서 지적한 바 있듯, 국가와 사회의 번영은 포용적 제도에 의해 담보된다. 즉, 법치와 공정성, 상호 신뢰를 기반으로 한 제도적 안정성이 국가 발전을 이끈다는 것이다. 그러나 지금 대한민국에서 벌어지고 있는 일련의 행태는 소수 권력자들의 이해관계를 위해 제도의 토대를 흔들어 놓고 있으며, 이는 장기적 관점에서 국민 모두의 삶을 빈곤하고 불안하게 만들 뿐이다. 법과 제도가 ‘룰 오브 로우(rule of law)’와 ‘민주적 정당성(democratic legitimacy)’을 상실할 때, 결국 그 대가는 국민 전체가 치르게 된다.

 여당이 대통령 탄핵 소추안을 집단 보이콧한다는 것은 국민이 부여한 권력을 책임감 있게 사용하기는커녕, 자신의 정치적 안전망을 위해 헌법적 임무를 저버리는 것과 같다. 이는 민주주의의 본질, 즉 ‘모든 권력은 국민으로부터 나온다’는 원리를 정면으로 모독하는 일이며, 아무리 정치공학적으로 이득을 거둔다 한들 궁극적으로는 역사적 비난과 시민적 저항에 봉착할 수밖에 없다.

 역사는 이 순간을 기억할 것이다. 권력을 쥔 자들이 불법임을 알고도 자의적, 반헌법적 행위를 감행하는 순간, 그들의 이름은 민주주의 수호자의 반열이 아닌 그 반대편에 새겨질 것이다.

그대들은 어떤 선택을 하겠는가? 결국, 이 질문에 답하는 방식이 곧 당신들의 역사적 위치를 결정짓는 갈림길이 될 것이다.

2024.12.08

—

 Such actions are tantamount to betrayal against the national community of a democratic republic, driven solely by the desire to maintain power and self-preservation at the expense of the fundamental principles of constitutional governance. At this juncture, the importance of ethical responsibility and respect for limits in political power becomes undeniable. Max Weber’s emphasis on the “calling and responsibility of a professional politician” is tested precisely in moments like this. Those in power, despite knowing the legal and ethical boundaries, sacrifice public good and constitutional order for the fleeting gains of power retention.

 Let us revisit the insights of political scientists like Robert A. Dahl, with his concept of “polyarchy”, Juan J. Linz’s theory on the consolidation of democracy, and Steven Levitsky and Daniel Ziblatt’s analysis in How Democracies Die. The backbone of democracy lies in respect for institutions and procedures, the separation of powers, checks and balances, and irreversible conditions such as civil society and press freedom. However, the current situation in South Korea illustrates a classic pattern of democratic decay, where institutional safeguards are collectively dismantled—leaders disregard constitutional constraints, and ruling parties paralyze parliamentary functions by boycotting impeachment votes.

 As Daron Acemoglu and James A. Robinson argued in Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty.  It is institutional stability, rooted in the rule of law, fairness, and mutual trust, that drives national development. Yet, the ongoing actions in South Korea undermine this foundation for the benefit of a few power holders, threatening the livelihood and stability of all citizens in the long term. When the principles of “rule of law” and “democratic legitimacy” are compromised, the cost will ultimately be borne by the entire population.

 The ruling party’s collective boycott of the president’s impeachment motion reveals a betrayal of the constitutional duties entrusted to them by the people, prioritizing their political safety over the responsible use of power. Such behavior blatantly violates the essence of democracy—the principle that “all power comes from the people.” Regardless of any short-term political gains, this approach will inevitably lead to historical condemnation and civic resistance.

 History will remember this moment. When those in power knowingly commit arbitrary and unconstitutional acts, their names will not be inscribed among the defenders of democracy but rather in its opposition.

What choice will you make? The way you answer this question will ultimately determine your position in the annals of history.

08 December 2024

—

 Последние события на политической арене Южной Кореи служат ярким примером действий, которые подрывают основы демократии и конституционного порядка. Обвинения в том, что президент пытался помешать расследованию специального прокурора в отношении своей семьи, стремился изменить сложившуюся ситуацию с перевесом оппозиции через незаконное введение военного положения, а также прибегал к антиконституционным мерам, включая блокировку Национального собрания и попытки арестов оппозиционных политиков, представляют собой вопиющее беззаконие, которое невозможно оправдать. Эти действия выходят за рамки обычных институциональных отклонений, они являются прямым вызовом демократическому порядку и заслуживают определения как «путч с целью личной власти».

 Это поведение, продиктованное исключительно стремлением удержать власть и самозащитой, разрушает основные принципы конституционного строя и по сути является предательством по отношению к сообществу демократической республики. В этот момент мы вновь убеждаемся в значимости ответственности и уважения к пределам политической власти. Именно в таких ситуациях проверяется, как отмечал Макс Вебер, «Политика как призвание и профессия». Обладая знанием правовых и этических рамок, власть имущие жертвуют общественным благом и конституционным порядком ради краткосрочной выгоды от удержания власти.

 Стоит вспомнить выводы таких политологов, как Роберт Даль с его концепцией «полиархии», Хуан Линц с теорией демократической консолидации и Стивен Левицки и Дэниел Зиблатт в их книге «Как умирают демократии». Основа демократии заключается в уважении к институтам и процедурам, разделении властей, системе сдержек и противовесов, а также в таких «необратимых условиях», как свобода гражданского общества и прессы. Однако нынешняя ситуация в Южной Корее демонстрирует классический пример разрушения демократии, когда коллективно уничтожаются институциональные механизмы безопасности: власть игнорирует конституционные ограничения, а правящая партия парализует работу парламента, бойкотируя голосование по импичменту.

 Как указали Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон в книге «Почему одни страны богатые, а другие бедные? Происхождение власти, процветания и бедности», процветание государства и общества обеспечивается инклюзивными институтами. Именно институциональная стабильность, основанная на верховенстве закона, справедливости и взаимном доверии, движет развитие нации. Однако нынешние действия в Южной Корее разрушают эту основу ради интересов узкого круга власть имущих, что в долгосрочной перспективе обернется бедностью и нестабильностью для всех граждан. Когда закон и институты теряют свои принципы «верховенства права» и «демократической легитимности», в конечном итоге вся нация платит за это цену.

 Коллективный бойкот правящей партией инициативы по импичменту президента свидетельствует не только о неспособности ответственно использовать власть, доверенную народом, но и о предательстве их конституционного долга ради политического самосохранения. Это прямое оскорбление сути демократии — принципа «вся власть исходит от народа». Какими бы ни были сиюминутные политические выгоды, такой путь неизбежно приведет к историческому осуждению и гражданскому сопротивлению.

 История запомнит этот момент. Когда власть, осознавая незаконность своих действий, сознательно идет на произвольные и антиконституционные меры, их имена будут вписаны не в ряды защитников демократии, а в ее антагонисты.

Какой выбор сделаете вы? Именно ваш ответ на этот вопрос определит ваше место в истории.

8 декабря 2024 года